# Linda i Cielecka: proces o reklamę alkoholu i ryzyko ambasadorów

Adres: https://polska.marketing/artykul/linda-i-cielecka-proces-o-reklame-alkoholu-i-ryzyko-ambasadorow-6af2049e4f49b86236cbaccb
Wersja Markdown: https://polska.marketing/functions/llms?article=6af2049e4f49b86236cbaccb
Autor: Redakcja polska.marketing · Opublikowano: 2026-11-09 · Aktualizacja: 2026-11-09
Dział: [Regulacje i prawo w marketingu](https://polska.marketing/kategoria/polityka) · Tematy: [reklama alkoholu](https://polska.marketing/tag/reklama-alkoholu), [regulacje prawne](https://polska.marketing/tag/regulacje-prawne), [influencer marketing](https://polska.marketing/tag/influencer-marketing), [social media](https://polska.marketing/tag/social-media), [kampanie](https://polska.marketing/tag/kampanie)
Jak powstał: Tekst wygenerowany przez AI, bez weryfikacji przez człowieka; wszystkie liczby z podanych źródeł.

> Sąd zmienił kwalifikację czynów w procesie Lindy i Cieleckiej o reklamę alkoholu, a mowy końcowe zaplanowano na 25 listopada. Oskarżono też zleceniodawców, co zmienia ryzyko marek i agencji.

**W skrócie**

- Sąd zmienił kwalifikację prawną czynów w sprawie Lindy i Cieleckiej, a mowy końcowe zaplanowano na 25 listopada 2026 roku.
- Oprócz aktorów oskarżono cztery osoby, którym prokuratura zarzuca zlecanie reklam Żołądkowej, emitowanych m.in. jako dark posty na Facebooku.
- Dziś za reklamę alkoholu grozi od 10 tys. do 500 tys. zł grzywny, a dotychczasowe wyroki to od 10 tys. do 450 tys. zł na osobę.
- Sejm uchwalił karę od 30 tys. zł do 1 mln zł i zakaz obejmujący piwo, ale Senat dodał wyjątek dla piwa 0 proc. i ustawa wraca do Sejmu.
- Sprawdź kampanie z osobami publicznymi, w tym dark posty, oraz umowy z ambasadorami, bo odpowiadać mogą wykonawcy i zleceniodawcy.

Kluczowa liczba: Grzywna 10-500 tys. zł; nowelizacja: 30 tys. - 1 mln zł

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia nie wydał 9 listopada 2026 roku wyroku w sprawie Bogusława Lindy i Magdaleny Cieleckiej. Po przesłuchaniu ostatniego świadka sędzia zmienił kwalifikację prawną zarzucanych czynów, a obrona wniosła o odroczenie. Mowy końcowe zaplanowano na 25 listopada 2026 roku. To postępowanie pierwszej instancji, więc nic nie jest przesądzone. Dla branży ważniejsze od samego wyniku jest to, kogo prokuratura posadziła na ławie oskarżonych: nie tylko twarze kampanii, lecz także osoby, które zleciły reklamy.

## Na jakim etapie jest proces

Według [relacji Wirtualnemedia.pl](https://www.wirtualnemedia.pl/boguslaw-linda-magdalena-cieleca-koniec-procesu-reklama-alkoholu-wodka-drinki,7349196086561216a), opartej na informacjach PAP, akt oskarżenia trafił do sądu w sierpniu 2025 roku, a proces ruszył w grudniu 2025 roku. Oprócz dwojga aktorów oskarżono cztery inne osoby, którym prokuratura zarzuca zlecanie niedozwolonych reklam. Sprawę wszczęło zawiadomienie aktywisty Jana Śpiewaka.

Na ostatniej rozprawie zeznawał prezes agencji zaangażowanej w obsługę mediową marek alkoholowych. Sąd odstąpił od przesłuchania adwokatki, która wcześniej reprezentowała aktorkę, bo powołała się na tajemnicę adwokacką. Nie podano, na czym polega nowa kwalifikacja prawna. Rozprawa z mowami końcowymi rozpocznie się 25 listopada 2026 roku o godz. 12:30, jak podaje [Jastrząb Post, powołując się na Fakt](https://jastrzabpost.pl/linda-i-cielecka-dalszy-ciag-sprawy-nie-uslysza-wyroku,7349137167530432a). Ewentualny wyrok będzie nieprawomocny.

## Kto odpowiada za reklamę w social mediach

Sprawa dotyczy kampanii marki Żołądkowa, należącej do Stock Polska. Cielecka wystąpiła w lipcu 2023 roku w pięciu filmach promujących dwa warianty smakowe wódki, a Linda w serii krótkich filmów o polskich zwyczajach picia. Materiały Cieleckiej ukazywały się jako treści sponsorowane na Facebooku.

Według relacji z rozprawy w czerwcu 2026 roku, cytowanej przez Wirtualnemedia.pl za Faktem, kierownik marketingu Stock Polska zeznał, że filmy emitowano jako dark posty, czyli płatne reklamy niewidoczne na tablicy profilu marki. Dodał, że działania przechodziły wcześniejszą akceptację działu prawnego. To zeznanie świadka, a nie ustalenie sądu.

Cielecka nie przyznała się do winy. Jak [relacjonowała PAP w materiale opublikowanym przez WP](https://wiadomosci.wp.pl/kolejna-rozprawa-ws-reklamy-alkoholu-proces-znanych-aktorow-7252661066049920a), tłumaczyła, że akceptowała wygląd materiałów, ale nie wiedziała, gdzie, jak często i w jakim trybie będą publikowane. Przyznała też, że w czasie kampanii nie rozróżniała zasad dotyczących reklamy piwa i innych alkoholi.

Zakaz wynika z ustawy o wychowaniu w trzeźwości: reklama alkoholu jest zabroniona, z wyjątkiem piwa objętego warunkami. Za naruszenie grozi grzywna od 10 tys. do 500 tys. zł. Według [przytoczonego brzmienia art. 45² ust. 3](https://www.raciborz.pl/dla_mieszkancow/wychowanie_w_trzezwosci), gdy czyn popełniono w zakresie działalności przedsiębiorcy, sprawcą jest osoba odpowiedzialna za zlecenie lub prowadzenie reklamy. W praktyce odpowiedzialność może objąć zleceniodawcę i wykonawcę jednocześnie.

## Dane: co już orzekły sądy

Poniższe kwoty pochodzą z [zestawienia Wirtualnemedia.pl](https://www.wirtualnemedia.pl/boguslaw-linda-magdalena-cieleca-koniec-procesu-reklama-alkoholu-wodka-drinki,7349196086561216a) i dotyczą postępowań przed sądami w Warszawie:

- Bartłomiej Misiewicz: 20 tys. zł grzywny za wpisy na Twitterze z 2020 roku, wyrok utrzymany w listopadzie 2022 roku i prawomocny.
- Janusz Palikot (450 tys. zł), Kuba Wojewódzki (400 tys. zł) i Tomasz Czechowski (350 tys. zł): wyrok z listopada 2024 roku, prawomocny od sierpnia 2025 roku. Prokuratura wskazywała 264 materiały na profilu Palikota i 12 publikacji Wojewódzkiego.
- Natalia Sz., Tymoteusz B. i Łukasz H.: łącznie 330 tys. zł grzywny, a także przepadek korzyści majątkowych i koszty procesu. Wyrok z końca października 2026 roku jest nieprawomocny.
- Joanna O.: 10 tys. zł grzywny i przepadek 10 tys. zł korzyści, w odrębnym postępowaniu.

Rozrzut jest duży: od 10 tys. zł do 450 tys. zł na osobę. Z samych wyroków nie da się wyczytać, od czego zależy wysokość kary. To interpretacja redakcji: skala publikacji zapewne ma znaczenie, ale sądy nie opublikowały jednego klucza.

## Nowe przepisy: zaostrzenie w drodze

Równolegle trwają prace nad nowelizacją. Jak podał [Rynek Zdrowia](https://www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Nagly-zwrot-w-Senacie-Furtka-dla-reklam-piwa-0-proc,290965,2.html), Sejm uchwalił ją 8 października 2026 roku głosami 400 posłów. Zakaz obejmuje wszystkie alkohole, także piwo. Kara ma wynosić od 30 tys. zł do 1 mln zł albo ograniczenie wolności.

Senat przyjął ustawę jednogłośnie, ale z poprawkami, w tym wyjątkiem dla piwa 0 proc. ([Rynek Zdrowia](https://www.rynekzdrowia.pl/Finanse-i-zarzadzanie/Jeden-glos-przesadzil-o-reklamie-piwa-0-proc-Senat-przyjal-przepisy-dotyczace-alkoholu,290980,1.html)). Poprawka przeszła różnicą jednego głosu. Ustawa wraca do Sejmu, potem trafi do prezydenta. Przepisy jeszcze nie obowiązują, a Senat wskazał jako termin czerwiec 2027 roku. Więcej o tej ścieżce w tekście [Reklama piwa 0%: Senat dopuścił wyjątek, ustawa wraca do Sejmu](/artykul/reklama-piwa-0-senat-dopuscil-wyjatek-ustawa-wraca-do-sejmu-6aedfb2b85a94e82d2b988ae). Do czasu wejścia nowych przepisów obowiązuje obecna grzywna 10-500 tys. zł.

## Co to oznacza dla marketerów w Polsce

Poniższe kroki mają charakter organizacyjny, nie prawny. Przy niejasnych przypadkach warto skonsultować się z prawnikiem.

- **Marki alkoholowe:** zinwentaryzuj kampanie z udziałem osób publicznych, także dark posty i reklamy płatne w Mecie. W tej sprawie kampanie przeszły akceptację działu prawnego, o czym mówił świadek, a mimo to prokuratura skierowała akt oskarżenia.
- **Agencje:** sprawdź, kto formalnie zleca i prowadzi reklamę. Przepis o osobie odpowiedzialnej za zlecenie lub prowadzenie reklamy może objąć także osoby po stronie agencji. W tej sprawie oskarżono cztery osoby, którym prokuratura zarzuca zlecanie reklam.
- **Umowy z ambasadorami:** sam zapis o kontroli publikacji i odpowiedzialności za zgodność z prawem nie wystarczy. Prokuratura zarzuciła aktorom nielegalną reklamę alkoholu, więc ambasador nie jest wyłącznie twarzą kampanii.
- **Piwo 0 proc. i rozszerzenia marek:** nie planuj budżetów na 2027 rok, zakładając, że wyjątek zostanie w ustawie. Decyzja należy do Sejmu.
- **Wideo i dystrybucja płatna:** filmy Cieleckiej emitowano jako płatne dark posty, a jej wyjaśnienie, że nie wiedziała, gdzie i jak często będą publikowane, nie zapobiegło oskarżeniu. Ambasador powinien znać plan dystrybucji materiałów, w których występuje.

## Podsumowanie

Rozstrzygnięcie w sprawie Lindy i Cieleckiej nastąpi najwcześniej po mowach końcowych 25 listopada 2026 roku, a apelacja jest możliwa. Dotychczasowe wyroki pokazują jednak, że sądy karzą osoby publikujące reklamy alkoholu, a w toczącym się procesie oskarżono także osoby zlecające reklamy. Marki i agencje powinny uwzględniać ryzyko odpowiedzialności ambasadorów i audytować kampanie już teraz, zanim ewentualnie wzrośnie górna granica kary do 1 mln zł.

## Źródła

1. Koniec procesu Lindy i Cieleckiej za reklamy alkoholu. Grozi im do 500 tys. zł grzywny - Wirtualnemedia.pl - https://www.wirtualnemedia.pl/boguslaw-linda-magdalena-cieleca-koniec-procesu-reklama-alkoholu-wodka-drinki,7349196086561216a
2. Zwrot akcji ws. Lindy i Cieleckiej. Nie usłyszą wyroku - Jastrząb Post (za Faktem) - https://jastrzabpost.pl/linda-i-cielecka-dalszy-ciag-sprawy-nie-uslysza-wyroku,7349137167530432a
3. Kolejna rozprawa ws. reklamy alkoholu. Proces znanych aktorów - WP Wiadomości (PAP) - https://wiadomosci.wp.pl/kolejna-rozprawa-ws-reklamy-alkoholu-proces-znanych-aktorow-7252661066049920a
4. Wychowanie w trzeźwości - Urząd Miasta Racibórz (tekst art. 45² ustawy) - https://www.raciborz.pl/dla_mieszkancow/wychowanie_w_trzezwosci
5. Jeden głos przesądził o reklamie piwa 0 proc. Senat przyjął przepisy dotyczące alkoholu - Rynek Zdrowia - https://www.rynekzdrowia.pl/Finanse-i-zarzadzanie/Jeden-glos-przesadzil-o-reklamie-piwa-0-proc-Senat-przyjal-przepisy-dotyczace-alkoholu,290980,1.html
6. Nagły zwrot w Senacie. Mogą otworzyć furtkę dla reklam piwa 0 proc. - Rynek Zdrowia - https://www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Nagly-zwrot-w-Senacie-Furtka-dla-reklam-piwa-0-proc,290965,2.html