# JFC Polska przegrała z lektorem: głos AI w reklamie bez zgody

Adres: https://polska.marketing/artykul/jfc-polska-przegrala-z-lektorem-glos-ai-w-reklamie-bez-zgody-6af72e4b7fefc71c97baaed7
Wersja Markdown: https://polska.marketing/functions/llms?article=6af72e4b7fefc71c97baaed7
Autor: Redakcja polska.marketing · Opublikowano: 2026-11-13 · Aktualizacja: 2026-11-13
Dział: [Regulacje i prawo w marketingu](https://polska.marketing/kategoria/polityka) · Tematy: [regulacje prawne](https://polska.marketing/tag/regulacje-prawne), [sztuczna inteligencja](https://polska.marketing/tag/sztuczna-inteligencja), [generatywna ai](https://polska.marketing/tag/generatywna-ai), [marka](https://polska.marketing/tag/marka)
Jak powstał: Tekst wygenerowany przez AI, bez weryfikacji przez człowieka; wszystkie liczby z podanych źródeł.

> Sąd Okręgowy w Warszawie uznał głos AI w reklamach JFC Polska za deepfake naruszający dobra osobiste lektora Jarosława Łukomskiego. Wyrok jest nieprawomocny, ale to pierwszy taki sygnał dla marek.

**W skrócie**

- Sąd Okręgowy w Warszawie uznał reklamy JFC Polska z głosem AI łudząco podobnym do głosu Jarosława Łukomskiego za deepfake naruszający jego dobra osobiste.
- Lektor dostał 30 tys. zł zadośćuczynienia i 17 280 zł odszkodowania, a spółka ma przeprosić i usunąć materiały; wyrok jest nieprawomocny.
- Według sądu ochrona obejmuje głos każdego człowieka, a kluczowe jest, czy odbiorca może uznać wygenerowaną wypowiedź za autentyczną.
- Odpowiedzialność poniosła spółka, która opublikowała spot; z relacji nie wynika, by wyrok przesądzał o odpowiedzialności dostawcy narzędzia AI.
- Marki i agencje powinny dokumentować pochodzenie głosów AI, dopisać zgody i podział odpowiedzialności do umów oraz przejrzeć działające kampanie.

Kluczowa liczba: Ponad 47 tys. zł plus przeprosiny za głos AI

Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 13 listopada 2026 roku uznał, że reklama z głosem wygenerowanym przez AI, łudząco podobnym do głosu lektora Jarosława Łukomskiego, naruszyła jego dobra osobiste. Najważniejszy wniosek dla rynku: odpowiedzialność poniosła spółka, która opublikowała spot z głosem AI. Z dostępnych relacji nie wynika, by wyrok przesądzał o odpowiedzialności dostawcy narzędzia. Wyrok jest nieprawomocny, więc to na razie sygnał z pierwszej instancji, ale pierwszy taki w Polsce.

## Co orzekł sąd

Sprawa toczyła się przed Wydziałem Własności Intelektualnej od końca stycznia 2026 roku. Dotyczyła reklam przydomowych oczyszczalni ścieków spółki JFC Polska. Według [relacji Wirtualnemedia.pl](https://www.wirtualnemedia.pl/lektor-jaroslaw-lukomski-glos-ai-reklama-oczyszczalnia-sciekow-jfc-polska-eleven-labs-precedens,7350609600051200a) nagrania powstały bez wiedzy i zgody lektora. Sąd uznał je za deepfake.

Sędzia Sylwia Wit vel Wilk wskazała, że kluczowe jest to, czy odbiorca może uznać wygenerowaną wypowiedź za prawdziwą wypowiedź danej osoby. Według [rp.pl](https://www.rp.pl/dobra-osobiste/art45484781-lektor-wygral-proces-dotyczacy-uzycia-przy-pomocy-ai-jego-glosu-w-reklamie) podkreśliła ona, że problemem nie jest samo naśladownictwo, lecz generowanie treści, których naśladowany człowiek nigdy nie wypowiedział, a które mogą zostać odebrane jako autentyczne.

Drugi ważny element: ochrona obejmuje głos każdego człowieka, bez względu na jego rozpoznawalność. Sąd nie przyjął argumentu pełnomocników Łukomskiego o szczególnym głosie premium, jak podaje [RMF24](https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ai-wygenerowala-glos-lektora-przelomowy-wyrok-warszawskiego-,nIdn,1026031). Dla marek oznacza to, że ryzyko dotyczy także głosów osób nieznanych szerokiej publiczności.

## Kto odpowiada za narzędzie

Na rozprawie 13 listopada sąd przesłuchał grafika JFC Polska, który przygotowywał reklamy. Według Wirtualnemedia.pl, powołującego się na serwis PolscyLektorzy.pl, świadek wskazał narzędzie firmy ElevenLabs. Z relacji PAP wynika, że korzystał z biblioteki gotowych głosów AI i zmieniał m.in. tempo mówienia oraz emocje. Powstawały narracje po polsku, czesku, słowacku i węgiersku.

Wirtualnemedia.pl zastrzega, że samo użycie platformy nie przesądza, jak powstał model głosu ani czy użyto nagrań Łukomskiego bez zgody. Relacje mediów różnią się zresztą opisem narzędzia: PAP pisze o narzędziach polskiej firmy specjalizującej się w modelach głosowych, bez podania nazwy. Z dostępnych relacji nie wynika, by wyrok rozstrzygał tę kwestię.

Pełnomocnicy lektora argumentowali, że regulamin dostawcy zrzuca odpowiedzialność na użytkowników, więc za weryfikację materiałów odpowiadała JFC. Tak [relacjonuje PAP](https://zachod.pl/1589929/precedensowy-wyrok-sadu-sztuczna-inteligencja-ukradla-glos-lektora-jaroslaw-lukomski-wygral-proces/). Sąd w większości przyjął stanowisko powoda, choć pisemne uzasadnienie nie jest jeszcze znane. Tomasz Bartos z banku głosów Mikrofonika zapowiedział kroki prawne wobec ElevenLabs i wezwał firmę do ujawnienia, jak przetwarza cyfrowe głosy twórców. Na razie to tylko zapowiedź, bez pozwu.

## Liczby z wyroku

Dane pochodzą z relacji [Wirtualnemedia.pl](https://www.wirtualnemedia.pl/lektor-jaroslaw-lukomski-glos-ai-reklama-oczyszczalnia-sciekow-jfc-polska-eleven-labs-precedens,7350609600051200a) i [rp.pl](https://www.rp.pl/dobra-osobiste/art45484781-lektor-wygral-proces-dotyczacy-uzycia-przy-pomocy-ai-jego-glosu-w-reklamie):

- 30 tys. zł zadośćuczynienia wraz z odsetkami oraz 17 280 zł odszkodowania, czyli łącznie ponad 47 tys. zł, plus koszty procesu.
- W pozwie lektor żądał 50 tys. zł zadośćuczynienia i 102 tys. zł z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Sąd przyznał mniej m.in. z powodu wątpliwości co do sposobu wyceny strat.
- Przeprosiny: 45 dni na profilu firmy na Facebooku, 14 dni na jej stronie i na portalu Wirtualnemedia.pl.
- Usunięcie wszystkich materiałów z głosem i zakaz ich dalszego używania.

Strona pozwana kwestionowała ustalenia o podobieństwie głosów. Przedstawiła prywatną ekspertyzę liczącą 422 strony, której autor podważał metodologię części badań. Według rp.pl prezes JFC Polska Mirosław Majewski wskazywał, że w reklamie nie użyto imienia, nazwiska ani wizerunku lektora. Pełnomocnicy spółki mają po rozmowie z klientem zdecydować o dalszych krokach.

Zasądzone kwoty nie są wysokie. Koszt reputacyjny może być wyższy: przeprosiny na portalu branżowym oraz na stronie i Facebooku marki działają jak publiczna informacja o naruszeniu.

## Co to oznacza dla marketerów w Polsce

To orzeczenie sądu pierwszej instancji w jednej sprawie. Może zostać zmienione w apelacji i nie wiąże innych sądów. Mimo to pokazuje, że sąd ocenia, czy odbiorca może uznać wygenerowaną wypowiedź za autentyczną. Wynika z niego też, że za spot odpowiada publikująca go firma. Konkretne kroki, po konsultacji z prawnikiem:

- **Marki:** sprawdź, skąd pochodzą głosy w spotach, wideo i materiałach sprzedażowych generowanych narzędziami AI. Jeśli głos przypomina znaną osobę, wstrzymaj publikację do wyjaśnienia.
- **Agencje i domy produkcyjne:** dopisz do umów z klientami oświadczenia o źródle głosu i podział odpowiedzialności. Wymagaj od dostawców i freelancerów informacji, czy użyto biblioteki głosów, klonowania, czy nagrania lektora z licencją.
- **Umowy z lektorami:** zapisz zgodę na tworzenie cyfrowego modelu głosu osobno od zgody na samo nagranie, z zakresem, czasem i wynagrodzeniem. Łukomski mówił w komentarzu po wyroku, że po jego głos nie powinno się sięgać bez pytania o zgodę, stawkę i rodzaj treści.
- **Regulaminy narzędzi:** przeczytaj, kto według dostawcy odpowiada za wygenerowany materiał. Regulamin z odpowiedzialnością po stronie użytkownika może oznaczać, że ryzyko spoczywa na reklamodawcy. Taką argumentację przedstawiali pełnomocnicy lektora.
- **Audyt archiwum:** przejrzyj działające kampanie, zwłaszcza lokalne wersje językowe tworzone szybko i tanio.

O innej linii ryzyka, czyli reklamach z podobizną znanych osób i etykietach AI, piszemy w tekście [Google Ads: etykieta AI nie chroni reklam z podobizną gwiazd](/artykul/google-ads-etykieta-ai-nie-chroni-reklam-z-podobizna-gwiazd-6af564fd902da59cf5f075b1). Obowiązki oznaczania treści syntetycznych omawia nasz [przewodnik po AI Act w reklamie](/przewodnik/ai-act-w-reklamie). Wyrok dotyczy dóbr osobistych, więc jest odrębnym zagadnieniem od tych regulacji.

## Podsumowanie

Sąd uznał, że głos jest dobrem osobistym każdego człowieka, a reklama z jego syntetyczną kopią bez zgody może naruszać to dobro. Wyrok z 13 listopada 2026 roku jest nieprawomocny, a pisemne uzasadnienie dopiero się pojawi. Dla marek i agencji praktyczny wniosek jest prosty: pochodzenie głosu w materiale AI trzeba umieć udokumentować, zanim spot trafi do emisji.

## Źródła

1. Głos znanego lektora w reklamie oczyszczalni ścieków. Zapadł wyrok sądu - Wirtualnemedia.pl - https://www.wirtualnemedia.pl/lektor-jaroslaw-lukomski-glos-ai-reklama-oczyszczalnia-sciekow-jfc-polska-eleven-labs-precedens,7350609600051200a
2. Lektor wygrał w pierwszej instancji. Sąd: głos sklonowany przez AI naruszył jego dobra - Rzeczpospolita (rp.pl) - https://www.rp.pl/dobra-osobiste/art45484781-lektor-wygral-proces-dotyczacy-uzycia-przy-pomocy-ai-jego-glosu-w-reklamie
3. AI wygenerowała głos lektora. Przełomowy wyrok warszawskiego sądu - RMF24 - https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ai-wygenerowala-glos-lektora-przelomowy-wyrok-warszawskiego-,nIdn,1026031
4. Historyczny wyrok w sprawie klonowania głosu przez AI. Lektor wygrał proces - Gazeta Koszalińska (gk24.pl) - https://gk24.pl/historyczny-wyrok-w-sprawie-klonowania-glosu-przez-ai-lektor-wygral-proces/ar/c1p2-29522761
5. relacjonuje PAP - zachod.pl - https://zachod.pl/1589929/precedensowy-wyrok-sadu-sztuczna-inteligencja-ukradla-glos-lektora-jaroslaw-lukomski-wygral-proces/