AI Overviews przed sądem: sędzia Mehta krytyczny wobec Google

Na rozprawie 25 sierpnia 2026 sędzia Amit Mehta publicznie zakwestionował linię obrony Google w sporze o AI Overviews. To sygnał, a nie rozstrzygnięcie. Dla polskiego marketera ważniejsze od samej wypowiedzi jest to, że pytanie o uczciwość układu „treść za ruch" trafiło przed sąd, który już raz uznał Google za monopolistę w wyszukiwaniu. Polskie realia będzie jednak kształtować raczej Bruksela niż Waszyngton.

Co wydarzyło się na rozprawie

Sąd federalny w Waszyngtonie rozpatrywał wniosek Google o oddalenie pozwu Penske Media, wydawcy m.in. Rolling Stone, Variety i Billboard. Relację opisał Search Engine Journal, opierając się na wpisach Jasona Kinta, szefa organizacji branżowej Digital Content Next, który był na sali. To relacja pośrednia, od przedstawiciela strony zainteresowanej wynikiem sporu.

JK

Jason Kint

@jason_kint · 25 sierpnia 2026

X

Właśnie wróciłem z sali sędziego Mehty, gdzie odbyło się posiedzenie w sprawie wniosku o oddalenie pozwu w sprawie Penske Media przeciwko Google. Sedno sprawy: czy Google może wykorzystać swój stwierdzony prawomocnie monopol w wyszukiwaniu, by zmusić wydawców do udostępniania treści na potrzeby AI bez żadnego wynagrodzenia? Dziś padło kilka godnych uwagi wymian zdań. 1/5

Tłumaczenie redakcjipokaż oryginał

Zobacz wpis na X Pokaż oryginalny wpisoryginał ładuje się z X po kliknięciuPokazuj posty od razu

Według tej relacji prawnicy Google nazwali AI Overviews ulepszeniem produktu, a dotychczasową wymianę dostępu do treści na ruch - mglistą historyczną praktyką. Mehta miał odpowiedzieć, że całość wygląda „really unfair" (w wolnym tłumaczeniu: naprawdę niesprawiedliwie). Zwrócił też uwagę, że ulepszenia produktu nie są wyłączone spod kontroli antymonopolowej. Zauważył, że kształtuje się rynek treści dla generatywnej AI, na którym konkurenci Google płacą za dane.

Co z tego wynika, a co nie

Mehta nie wydał jeszcze decyzji w sprawie wniosku o oddalenie pozwu. Pytania sędziego na rozprawie nie przesądzają wyniku. Search Engine Journal ocenia, że pozew może przetrwać ten etap, ale to interpretacja autora, nie ustalenie sądu.

Sama sprawa toczy się od 12 września 2025. Penske twierdzi w pozwie, że Google wykorzystuje pozycję monopolisty, by wymusić na wydawcach treści do odpowiedzi AI. TechCrunch cytował wówczas rzecznika Google, który odrzucił te zarzuty jako bezpodstawne i przekonywał, że AI Overviews tworzą nowe okazje do odkrywania treści.

Spór o opt-out pozostaje otwarty. Search Engine Journal przypomina, że wydawcy mogą dziś wyłączyć treści z AI Mode i AI Overviews. Taka rezygnacja oznacza jednak utratę ruchu z tych funkcji, a on i tak jest znacznie mniejszy niż z klasycznych wyników.

Dane: ile naprawdę kosztuje wydawców AI w wyszukiwarce

Liczby z pozwu są danymi deklarowanymi przez powoda. Według Digital Music News Penske wskazuje, że w ostatnich latach około połowy ruchu na jego witrynach pochodziło z Google. Przychody z afiliacji miały spaść o ponad jedną trzecią względem szczytu do końca 2024 roku.

Dla Polski dostępne są dwa zestawy danych, oba z ograniczeniami:

• Senuto, firma sprzedająca narzędzia SEO, przeanalizowała 17,7 mln zapytań i 1435 domen. Według relacji PurePC AI Overviews pojawiały się w 24,17% zapytań, a liczba kliknięć w czerwcu 2025 była o 19,4% niższa niż rok wcześniej, przy wzroście wyświetleń o 3,3%. Dotyczy to ruchu z Google, bez rozdzielenia wpływu AI od innych czynników.
• Mediapanel, w analizie Wirtualnemedia.pl z początku 2026 roku, pokazuje ruch z wyszukiwarek na czołowe portale tradycyjnych wydawców. W styczniu 2024 było to ponad 1,1 mld odsłon, a w kolejnych miesiącach 800-850 mln. W listopadzie i grudniu 2025 wynik był niższy. Udział wyszukiwarek w ruchu wynosił nieco ponad 25%. Doradca zarządu PBI Marcin Niemczyk zwracał uwagę, że przyczyny spadku nie da się jednoznacznie przypisać AI.

Ten sam materiał przytacza też wypowiedź Jacka Świderskiego, prezesa Wirtualnej Polski Holding: „Tak, obserwujemy spadki na ruchu z Google'a". Obraz jest więc niejednoznaczny: spadki są mierzalne, ale ich skala zależy od typu serwisu i rodzaju zapytań.

Gdzie rozstrzygnie się to w Europie

Polskiego wydawcy nie obejmuje amerykańskie prawo antymonopolowe, ale podobny zarzut bada Komisja Europejska. Jej komunikat z 9 grudnia 2025 zapowiada formalne postępowanie antymonopolowe wobec Google. Według podsumowania kancelarii Loyens & Loeff Komisja sprawdza, czy Google używał treści wydawców do AI Overviews i AI Mode bez odpowiedniego wynagrodzenia i bez możliwości odmowy, która nie oznaczałaby utraty dostępu do wyszukiwarki.

Według PPC Land formalne otwarcie postępowania odbiera krajowym organom ochrony konkurencji kompetencję do stosowania tych przepisów wobec tych samych praktyk. To interpretacja serwisu branżowego, ale logika jest czytelna: ewentualne rozstrzygnięcie dla polskich wydawców zapadnie w Brukseli.

Co to oznacza dla marketerów w Polsce

• Wydawcy i działy treści. Nie warto budować planu na wygranej przed sądem. Orzeczenia w USA nie zmienią szybko zasad w Polsce. Scenariusz bazowy to dalszy spadek ruchu z fraz informacyjnych, zwłaszcza evergreenów, gdzie AI Overviews pojawiają się najczęściej.
• Reklamodawcy i media plannerzy. Jeśli budżety opierają się na zasięgu portali informacyjnych, wskaźniki ruchu z wyszukiwarki warto monitorować kwartalnie, a nie raz w roku. Dane Mediapanel pokazują, że wpływ AI nie jest równomierny.
• SEO i content. Spadek kliknięć nie oznacza automatycznie spadku sprzedaży. Warto rozdzielić frazy informacyjne od transakcyjnych i mierzyć je osobno.
• Wszyscy. Ewentualne prawo do odmowy udziału w AI Overviews bez utraty widoczności w klasycznych wynikach byłoby największą zmianą dla branży. Warto śledzić postępowanie Komisji Europejskiej, bo to ono wskaże, czy taka opcja powstanie.

Podsumowanie

Komentarz sędziego Mehty pokazuje, że argument „to tylko ulepszenie produktu" nie jest dla Google bezpieczny. Nie przesądza jednak o wyniku sprawy ani o zmianie zasad dla wydawców w Europie. Polscy marketerzy powinni potraktować to jako sygnał polityczny, a decyzje planistyczne opierać na własnych danych o ruchu.