Google: sędzia Mehta oddalił pozew Penske Media o AI Overviews

Na rozprawie 25 sierpnia 2026 sędzia Amit Mehta publicznie zakwestionował linię obrony Google w sporze o AI Overviews. Okazało się jednak, że był to sygnał, a nie zapowiedź rozstrzygnięcia: 30 września 2026 Mehta oddalił pozew Penske Media. Pytanie o uczciwość układu „treść za ruch" trafiło przed sąd, który już raz uznał Google za monopolistę w wyszukiwaniu, ale ta ścieżka w USA na razie się zamknęła. Dla polskiego marketera ważniejsze jest to, że lokalne realia będzie kształtować raczej Bruksela niż Waszyngton.

Co wydarzyło się na rozprawie

Sąd federalny w Waszyngtonie rozpatrywał wniosek Google o oddalenie pozwu Penske Media, wydawcy m.in. Rolling Stone, Variety i Billboard. Relację opisał Search Engine Journal, opierając się na wpisach Jasona Kinta, szefa organizacji branżowej Digital Content Next, który był na sali. To relacja pośrednia, od przedstawiciela strony zainteresowanej wynikiem sporu.

JK

Jason Kint

@jason_kint · 25 sierpnia 2026

X

Właśnie wróciłem z sali sędziego Mehty, gdzie odbyło się posiedzenie w sprawie wniosku o oddalenie pozwu w sprawie Penske Media przeciwko Google. Sedno sprawy: czy Google może wykorzystać swój stwierdzony prawomocnie monopol w wyszukiwaniu, by zmusić wydawców do udostępniania treści na potrzeby AI bez żadnego wynagrodzenia? Dziś padło kilka godnych uwagi wymian zdań. 1/5

Tłumaczenie redakcjipokaż oryginał

Zobacz wpis na X Pokaż oryginalny wpisoryginał ładuje się z X po kliknięciuPokazuj posty od razu

Według tej relacji prawnicy Google nazwali AI Overviews ulepszeniem produktu, a dotychczasową wymianę dostępu do treści na ruch - mglistą historyczną praktyką. Mehta miał odpowiedzieć, że całość wygląda „really unfair" (w wolnym tłumaczeniu: naprawdę niesprawiedliwie). Zwrócił też uwagę, że ulepszenia produktu nie są wyłączone spod kontroli antymonopolowej. Zauważył, że kształtuje się rynek treści dla generatywnej AI, na którym konkurenci Google płacą za dane.

Co z tego wynika, a co nie

Pytania sędziego na rozprawie nie przesądzały wyniku. Search Engine Journal oceniał wówczas, że pozew może przetrwać ten etap, ale sąd rozstrzygnął odwrotnie. Według Forbesa Mehta uwzględnił 30 września wnioski Google o oddalenie pozwów Penske Media i Chegg w 41-stronicowej opinii. Uznał, że powodowie nie wykazali w pozwie naruszeń prawa antymonopolowego, na które się powoływali. Wskazał m.in., że oczekiwanie ruchu z wyszukiwarki nie jest umową („an expectation is not an agreement"), a w przypadku Penske nie wykazano, że wyszukiwarka i AI Overviews to odrębne produkty.

Sędzia napisał jednocześnie, że nie jest „unsympathetic" wobec sytuacji wydawców, ale sąd stosuje prawo takie, jakie jest. To oddalenie na etapie oceny pozwu. Sąd nie orzekł, że działania Google są zgodne z prawem w każdym aspekcie. W sprawie Penske postanowienie zapadło bez uszczerbku dla możliwości ponownego wniesienia pozwu, a według doniesień jest ostateczne i zaskarżalne. Nie znaleźliśmy informacji, czy Penske zamierza się odwołać.

Sama sprawa toczyła się od 12 września 2025. Penske twierdził w pozwie, że Google wykorzystuje pozycję monopolisty, by wymusić na wydawcach dostarczanie treści do odpowiedzi AI. TechCrunch cytował wówczas rzecznika Google, który odrzucił te zarzuty jako bezpodstawne i przekonywał, że AI Overviews tworzą nowe okazje do odkrywania treści.

Spór o opt-out nie zniknął. Search Engine Journal przypominał w relacji z rozprawy, że wydawcy mogą wyłączyć treści z AI Mode i AI Overviews, ale taka rezygnacja oznacza utratę ruchu z tych funkcji, a on i tak jest znacznie mniejszy niż z klasycznych wyników. Według doniesień Google zapowiedział w czerwcu 2026 osobną kontrolę dla wydawców, która ma nie wpływać na pozycję w klasycznych wynikach. Do końca sierpnia 2026 udostępnił ją globalnie w Search Console. Z doniesień opartych na relacji Reutersa wynika, że Komisja Europejska pytała wydawców, czy skorzystają z tej kontroli i czy rozwiązuje ona ich problemy.

Dane: ile naprawdę kosztuje wydawców AI w wyszukiwarce

Liczby z pozwu są danymi deklarowanymi przez powoda. Według Digital Music News Penske wskazuje, że w ostatnich latach około połowy ruchu na jego witrynach pochodziło z Google. Przychody z afiliacji miały spaść o ponad jedną trzecią względem szczytu do końca 2024 roku.

Dla Polski dostępne są dwa zestawy danych, oba z ograniczeniami:

• Senuto, firma sprzedająca narzędzia SEO, przeanalizowała 17,7 mln zapytań i 1435 domen. Według relacji PurePC AI Overviews pojawiały się w 24,17% zapytań, a liczba kliknięć w czerwcu 2025 była o 19,4% niższa niż rok wcześniej, przy wzroście wyświetleń o 3,3%. Dotyczy to ruchu z Google, bez rozdzielenia wpływu AI od innych czynników.
• Mediapanel, w analizie Wirtualnemedia.pl z początku 2026 roku, pokazuje ruch z wyszukiwarek (łącznie z płatnymi linkami) na 20 największych domen z treściami dziennikarskimi. W styczniu 2024 było to ponad 1,1 mld odsłon, a w kolejnych miesiącach 800-850 mln. W listopadzie i grudniu 2025 wynik spadł poniżej 800 mln odsłon. Udział wyszukiwarek w ruchu wynosił około 24% w 2024 roku, a pod koniec 2025 nieco ponad 25%. Doradca zarządu PBI Marcin Niemczyk zwracał uwagę, że przyczyny spadku nie da się jednoznacznie przypisać AI.

Ten sam materiał przytacza też wypowiedź Jacka Świderskiego, prezesa Wirtualnej Polski Holding: „Tak, obserwujemy spadki na ruchu z Google'a". Obraz jest więc niejednoznaczny: spadki są mierzalne, ale ich skala zależy od typu serwisu i rodzaju zapytań.

Gdzie rozstrzygnie się to w Europie

Polskiego wydawcy nie obejmuje amerykańskie prawo antymonopolowe, ale podobny zarzut bada Komisja Europejska. Jej komunikat z 9 grudnia 2025 zapowiada formalne postępowanie antymonopolowe wobec Google. Według podsumowania kancelarii Loyens & Loeff Komisja sprawdza, czy Google używał treści wydawców do AI Overviews i AI Mode bez odpowiedniego wynagrodzenia. Bada też, czy wydawcy mogli odmówić bez utraty dostępu do wyszukiwarki. Oddalenie pozwu w USA nie zamyka tej ścieżki, bo opiera się ona na innych przepisach.

Według PPC Land formalne otwarcie postępowania odbiera krajowym organom ochrony konkurencji kompetencję do stosowania tych przepisów wobec tych samych praktyk. To interpretacja serwisu branżowego, ale logika jest czytelna: ewentualne rozstrzygnięcie dla polskich wydawców zapadnie w Brukseli.

Co to oznacza dla marketerów w Polsce

• Wydawcy i działy treści. Nie warto budować planu na wygranej przed sądem, tym bardziej że amerykański pozew został oddalony. Orzeczenia w USA nie zmienią szybko zasad w Polsce. Scenariusz bazowy to dalszy spadek ruchu z fraz informacyjnych, zwłaszcza evergreenów, gdzie według Senuto, na które powołuje się Niemczyk, AI Overviews pojawiają się najczęściej.
• Reklamodawcy i planerzy mediów. Jeśli budżety opierają się na zasięgu portali informacyjnych, wskaźniki ruchu z wyszukiwarki warto monitorować co kwartał, zamiast raz w roku. Dane Mediapanel pokazują, że ruch z wyszukiwarek na największe portale wyraźnie się waha, a przyczyn nie da się jednoznacznie przypisać AI.
• SEO i content. Spadek kliknięć nie oznacza automatycznie spadku sprzedaży. Rozdziel frazy informacyjne od transakcyjnych i mierz je osobno.
• Wszyscy. Kluczowe pytanie brzmi dziś: czy nowa kontrola w Search Console rzeczywiście pozwoli wyłączyć treści z AI Overviews bez utraty widoczności w klasycznych wynikach? Śledź postępowanie Komisji Europejskiej, bo to ono oceni, czy rozwiązanie Google wystarcza.

Podsumowanie

Komentarze sędziego Mehty na rozprawie pokazywały, że argument „to tylko ulepszenie produktu" budzi jego wątpliwości, ale ostatecznie nie przełożyły się na wynik sprawy. Pozew Penske został oddalony, a sędzia wskazał, że sąd stosuje prawo takie, jakie jest. Nie przesądza to o zmianie zasad dla wydawców w Europie, gdzie toczy się odrębne postępowanie Komisji. Dla polskich marketerów ta sprawa jest jedynie sygnałem. Decyzje planistyczne powinni oni opierać na własnych danych o ruchu.